علم الأحياء الاجتماعي: دراسة الجينات في السلوك الاجتماعي

يدرس المجال العلمي المثير للجدل السلوك الاجتماعي للحيوانات والبشر من منظور بيولوجي

البيولوجيا الاجتماعية

الصورة التي تم تحريرها وتغيير حجمها بواسطة Tobias Adam متاحة على Unsplash

علم الأحياء الاجتماعي هو علم يقترح التوليف بين كائنين يتم دراستهما بشكل عام بشكل منفصل: المجتمعات البشرية ومجتمعات الحيوانات الأخرى. يسعى هذا الفرع من الفكر إلى شرح كيفية ظهور سلوكيات معينة من خلال التطور أو كيف تشكلت عن طريق الانتقاء الطبيعي ، مما يشير إلى أن السلوكيات الاجتماعية في عالم الحيوان ، بما في ذلك الإنسان ، سيكون لها أساس وراثي. أحد الدعاة الرئيسيين اليوم هو الباحث ريتشارد دوكينز.

  • ما هي نظرية تروفوبيا

تاريخ علم الأحياء الاجتماعي

هناك بعض الجدل حول كيفية تأريخ بداية علم الأحياء الاجتماعي. تشير بعض الإصدارات إلى كتب علم السلوك البشري (دراسة بيولوجية لسلوك الحيوان) التي كانت ناجحة في الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي ، بينما يعود البعض الآخر إلى رواد في الرياضيات السكانية ، مثل رونالد فيشر وسيوال رايت وجون هالدين في الستينيات. 1930.

على الرغم من وجود أفكار علم الاجتماع البيولوجي بالفعل ، إلا أن مصطلح "علم الأحياء الاجتماعي" لم ينتشر إلا في النصف الثاني من السبعينيات ، مع إصدار الكتاب علم الأحياء الاجتماعي: التوليف الجديد (مترجم كـ علم الأحياء الاجتماعي: التوليف الجديد) ، من قبل عالم الأحياء إدوارد و ويلسون. في ذلك ، يصف ويلسون العلم على أنه قريب من البيئة السلوكية ، ويرتبط كلاهما ببيولوجيا السكان ، مع كون النظرية التطورية هي قلب الكيانات الثلاثة.

أدلى ويلسون في كتابه بالعديد من التصريحات المثيرة للجدل حول الأخلاق ، حتى أنه أكد أن العلماء والإنسانيين يجب أن ينظروا في إمكانية "إضفاء الطابع البيولوجي" على هذا المجال من الدراسة ، وإزالته من أيدي الفلاسفة. علاوة على ذلك ، امتدح الوضعية ، بعد أن عزا قصر مدتها إلى الجهل بكيفية عمل الدماغ البشري ، حتى أنه قال إن الناس بطبيعتهم كارهون للأجانب.

ومع ذلك ، لمّح ويلسون فقط إلى مثل هذه الادعاءات ، وفشل في إظهار كيف سيكون علم الأحياء حاسمًا في هذه الأمور. لم يكن المؤلف الوحيد الذي أثار نقاشات محتدمة مع ادعاءات لاذعة: كان علماء الأحياء الاجتماعية الآخرون مثل ديفيد باراش وبيير فان دن بيرغي أكثر راديكالية في ادعاءاتهم ، لكنهم تلقوا اهتمامًا أقل من ويلسون.

عانى مصطلح "علم الأحياء الاجتماعي" من الكثير من المقاومة بفضل هذه التأكيدات ، وخاصة من قبل علماء السلوك ، الذين لا يريدون أن يرتبطوا بتصريحات ويلسون. هناك أيضًا من يزعمون أن استخدام مصطلح "علم النفس التطوري" يرجع جزئيًا إلى السمعة السيئة التي اكتسبها "علم الأحياء الاجتماعي".

ماذا يقول مجال الدراسات؟

يعمل علم الاجتماع الاجتماعي مع الفرضية القائلة بأن السلوكيات والمشاعر مثل الإيثار والعدوانية ، على سبيل المثال ، يتم تحديدها جزئيًا وراثيًا - وليست مكتسبة ثقافيًا أو اجتماعيًا فقط. بعبارة أخرى ، يمكن أن تكون المؤسسات الاجتماعية نتيجة للتكييف الجيني أو عملية التكيف لمجموعة سكانية معينة.

يعتقد علماء الأحياء الاجتماعية أن الجينات تؤثر على السلوك الاجتماعي وبالتالي على أداء المجتمع ككل. من الشائع بالنسبة لهم اعتبار السلوكيات والعادات الاجتماعية على أنها أنماط ظاهرية ، والتي هي مظاهر جينية مرئية أو يمكن اكتشافها. نظرًا لأن الباحثين ليس لديهم حتى الآن دليل ملموس على أن الأفكار أو العادات يمكن تحديدها بواسطة الجينات ، فإنهم يعملون حاليًا مع فرضية أن الشفرة الجينية ستتأثر ، خلال مراحل تطور الفرد ، بالبيئة والكثافة السكانية.

على سبيل المثال ، قد يزداد معدل العدوانية بين أعضائه في المجتمع في أوقات ندرة الغذاء ، بسبب العوامل البيئية والانفجار السكاني. في الوقت نفسه ، يمكن للفرد أيضًا أن يصبح عدوانيًا جدًا في مرحلة خاصة من حياته ، وهي مرحلة المراهقة. لذلك ، يخلص علم الأحياء الاجتماعي إلى أنه من المرجح أن يتم التعامل مع التنظيم الاجتماعي ، وكذلك السلوك ، على أنه "أعضاء" ذات قيمة تكيفية عالية ، لأنها تتكيف مع الظروف السائدة.

بافتراض أن الجينات وراء السلوكيات الاجتماعية ، فإن معظم علماء الأحياء الاجتماعية يحيدون التناقض بين الفطري والمكتسب. الفكرة الشائعة هي أن كل شخصية محددة وراثيًا تجلب تعبيرًا من البيئة ، بناءً على تعريف النمط الظاهري. لذا فإن النظرية هي أنه إذا ولد شخص ذو ميل وراثي نحو العدوان في مجتمع مسالم للغاية ، فمن غير المرجح أن تظهر هذه السمة نفسها ؛ من ناحية أخرى ، يمكن أن يصبح الشخص الذي يعيش في مكان يكون فيه من الضروري التنافس على الطعام عدوانيًا.

هناك خلاف بين العلماء حول كيفية تأثير وزن كل مكون وراثي على السلوك. تبرز ثلاث وجهات نظر في تحليل كيفية عمل الانتقاء الطبيعي في هذه المنطقة. يعتقد البعض أن الانتقاء الطبيعي يعمل على المجموعة (الأنواع ، السكان ، العشيرة) ، يعتقد البعض الآخر أنه يحدث بشكل فردي ولا يزال هناك أولئك الذين يعتقدون أن الانتقاء الطبيعي يُنظر إليه على أنه قوة موجهة للفرد (قبول بعض الاختيارات في المجموعة) .

تتعلق الفرضية الأولى بالإيثار ، معتبرة إياه الدافع الأكبر للسلوك الاجتماعي. وبالتالي ، إذا كان الانتقاء الطبيعي يعمل على الحفاظ على مجموعة أو إخمادها ، فإن الأفراد يزيدون من فرص البقاء والنمو للمجموعة بأكملها إذا كانوا يتصرفون بإيثار.

الجانب الثاني يشير إلى الأنانية. يفترض أتباع الانتقاء الطبيعي الموجه للفرد أن الوحدة الملموسة هي الكائن الفردي ، ويجدون أنه من المستحيل على البيئة أن تمارس ضغوطًا انتقائية على مجموعة. ويعتقدون أيضًا أن كل فرد في المجتمع يسعى فقط إلى بقائه ، بغض النظر عما إذا كان سيضر بزملاء من هذا النوع. وبالتالي ، فإن الانتقاء الطبيعي يعمل على الحفاظ على الأفراد أو القضاء عليهم ، بحيث يكون كل فرد أكثر تكيفًا لأنه أكثر أنانية.

الرأي الثالث ، بدوره ، يدافع عن فكرة أن الانتقاء الطبيعي يعمل كقوة موجهة للفرد ، مع الأخذ في الاعتبار أن أشكال اختيار المجموعة ممكنة. يؤكد هذا الخيط على الأنانية ، ولكنه يشمل أيضًا الإيثار كمحفز للسلوك في المجتمع. وفقًا لهذه المجموعة ، يعمل الانتقاء الطبيعي بشكل أساسي على الأفراد ، لذلك يجب أن يتصرفوا في الغالب بشكل أناني ، حتى لو كان يضر بالزملاء الآخرين. ومع ذلك ، فهم يفهمون أن هناك حالات يعمل فيها الانتقاء الطبيعي على المجموعات ، ومن ثم يكون من الضروري للأفراد أن يتصرفوا بإيثار.

نقطة أخرى من الاختلاف هي دور علم الأحياء الاجتماعي البشري. بينما يعتقد روبرت تريفريس أن سلوك الشمبانزي والبشر قد يكون مشابهًا ، نظرًا لتاريخهم التطوري المماثل ، يرى جون ماينارد سميث أن مثل هذا التطبيق غير مرجح ، ويقتصر دراساته على الحيوانات.

بالنسبة لأولئك الذين يؤمنون بالبيولوجيا الاجتماعية البشرية ، فإن أوجه التشابه السلوكية بين البشر والثدييات الأخرى ، وخاصة الرئيسيات ، تعمل كدليل على وجود مكون وراثي في ​​السلوك الاجتماعي للأنواع. العدوان ، سيطرة الذكور على الإناث ، الرعاية الأبوية المطولة والأراضي ، على سبيل المثال ، هي بعض العناصر التي يُشار إليها على أنها مشتركة بين البشر والقردة.

في حين أن هناك تنوعًا كبيرًا في الأشكال الاجتماعية البشرية ، يعتقد علماء الأحياء الاجتماعية أن هذا لا يبطل النظرية القائلة بأن الجينات وراء هذه الأنماط الثقافية للسلوك. يشرحون أن التباين العالي للعادات يظهر الوظيفة التكيفية للثقافة فيما يتعلق بالبيئة ، وربط التنوع الذي تقدمه الثقافات بالسلوك الفردي. لذلك ، تعمل الجينات على تعزيز قابلية السلوك الاجتماعي للطرق من خلال المعاناة من آثار الانتقاء الطبيعي (العمل على الكائن الحي الفردي) ، مما يضمن للجنس البشري إمكانية كافية للبقاء على قيد الحياة.

بالنظر إلى التطور ، نرى أن السلوك بشكل عام قد تم تنقيته ، وأصبح أكثر تعقيدًا من مجرد زيادة البقاء والتكاثر. بالنسبة لدوكينز وعلماء الأحياء الاجتماعية الآخرين ، هذه عملية محددة وراثيًا. قبل كل شيء ، يدافع علم الأحياء الاجتماعي عن وجهة نظر داروينية ، حيث يتم توجيه سلوك البشر والحيوانات الأخرى نحو بقاء الفرد والجماعة والأنواع.

  • الإبادة البيئية: انتحار بيئي للبكتيريا للإنسان

انتقاد هذا الجانب

أثار علم الأحياء الاجتماعية الكثير من الجدل منذ نشأته. من الممكن تقسيم الانتقادات التي تلقاها إلى مجموعتين كبيرتين. الأول يشكك في مؤهلاتهم العلمية ، ويحكم على علم الأحياء الاجتماعي بأنه "علم سيء". الثانية تشير إلى الجانب السياسي وتنقسم إلى مجموعتين فرعيتين: أولئك الذين يعتقدون أن علم الأحياء الاجتماعي يقوم عمدا بعلم سيء ، ويسعون في أعماقهم لتبرير سياسات رجعية معينة ؛ وأولئك الذين يعتقدون أنها خطيرة بغض النظر عن رغبات مؤيديها.

يشير النقاد إلى أنه ، باعتباره تخصصًا تأمليًا للغاية ، يجب على علماء الأحياء الاجتماعية أن يكونوا حذرين من عبارات مثل "الاكتشافات الجديدة حول الطبيعة البشرية" حول القضايا المثيرة للجدل مثل كراهية الأجانب والتمييز على أساس الجنس. مقال نشرته المجلة طبيعة سجية، في عام 1979 ، "يدعي نقاد البيولوجيا الاجتماعية أن المخاوف تتحقق"(" يدعي نقاد البيولوجيا الاجتماعية أن المخاوف يمكن أن تتحقق "، في ترجمة مجانية) يوضح كيف أن الجماعات اليمينية المتطرفة في فرنسا وبريطانيا كانت تستخدم مؤلفين مثل إدوارد ويلسون ودوكينز وماينارد سميث لتبرير العنصرية ومعاداة السامية على أنها طبيعية. عناصر وبالتالي من المستحيل تدميرها.

من ناحية أخرى ، يتهم علماء الأحياء الاجتماعية منتقديهم برفض البيولوجيا الاجتماعية فقط بسبب الاختلافات الأيديولوجية والخوف من الحقائق المزعجة التي من شأنها أن تتعارض مع مُثلهم العليا.

من بين العديد من الانتقادات ، اتُهم علم الأحياء الاجتماعي بأنه حتمي ، واختزالي ، ومتكيف ، وكاريكاتير عن الانتقاء الطبيعي والداروينية ، وبأنه لا يمكن دحضه. بشكل عام ، تم اتهامه بـ "العلم السيء" - كان هذا النقد هو نقطة البداية للمقال المقدم إلى مجتمع ملكي في عام 1979 ، "Spandrels of San Marcos ونموذج Paglossian: نقد لبرنامج التكيف"، الذي يولد مناقشات حتى اليوم.